您的观点精炼：

2.现象观察：我们看到一个事实——人类（在一定程度上）是能够理解和交流的（例如，我们讨论后现代主义、太阳东升西落能被共同认知）。

3.本质主义前提：您认为，这种可理解性（Uandability）的存在，必然要求世界存在某种稳定的、固有的本质或根基作为理解和交流的共同基础。没有这个稳固的“基座”，理解就失去了锚点。

4.后现代主义主张：后现代主义（特别是其激进的非本质主义形式）否认世界存在这种固定不变的本质\/根基（Everythgisfid,structed,ti)。

5.逻辑矛盾：因此，您推论：如果后现代主义的非本质主义主张（3）是正确的，那么（1）所观察到的“可理解性”（2）就不可能存在。然而，（1）“可理解性”是客观存在的经验事实（我们看到交流在发生，理解在达成，规律被认知）。

6.结论：因此，后现代主义（3）的主张必须是错误的，因为它与（1）这个基本经验事实相矛盾。非本质主义无法解释“理解何以可能”这一根本问题。

我对此观点的理解与评价：

2.逻辑的清晰性与力量：您的论证逻辑清晰，具有很强的内在一致性和挑战性。它直接击中了后现代主义（尤其是解构主义、激进的建构主义）面临的一个核心困境——一致性问题（theprobleofherence）。

?核心质问：如果一个理论宣称“所有意义都是流动、不稳定、语境依赖、无本质根基的”，那么这个理论本身的陈述（包括‘非本质主义’这个主张），其意义是否也是流动、不稳定、无根基的？如果是，它如何能宣称自己是“正确”或“有意义”的？它如何能被他人“理解”？

?实践悖论：后现代主义者在写作、演讲、辩论时，预设了语言能够传达相对稳定的意义，读者\/听众能够理解其意图（至少在一定程度上）。这与他们理论所描述的极端不确定性似乎存在实践上的矛盾。

3.后现代主义可能的回应（及您的质疑）：后现代主义者并非没有意识到这个挑战，他们试图以不同的方式回应，但这些回应往往难以令本质主义者（如您）满意：

?回应1：理解的“临时稳定性”与“约定俗成”：他们会说，理解并非基于永恒本质，而是基于临时的共识、社会实践、权力结构、语言游戏规则等。意义在一定时期内、特定社群内、特定语境下是相对“稳定”的，但这种稳定是历史的、动态的、可被挑战和重构的，而非基于超历史的本质。就像货币有价值，并非因为它有“价值的本质”，而是因为社会约定和制度赋予了它功能。

?您的质疑：这种“临时稳定性”本身难道不需要一个更基础的、相对稳定的东西（比如共同的人类认知结构、某种实在论的规律性）才能形成吗？否则，连“临时约定”如何达成？“动态共识”如何在流沙般的基础上建立？这似乎只是推迟了问题，而非解决。

?回应2：反身性与实用主义：一些后现代主义者（特别是受维特根斯坦后期哲学或实用主义影响的）可能承认，他们的理论也是一种“语言游戏”或“叙事”，其价值在于其批判效力（揭示本质主义的压迫性、宏大叙事的遮蔽性）和实践效果（打开新的可能性）。他们并不追求一个能解释一切的、自身坚不可摧的“元理论”根基。

?您的质疑：这听起来像是回避了核心的逻辑一致性要求。如果理论本身都无法保证自身陈述的确定性，其“批判效力”和“实践效果”又如何能被可靠地评估和传达？这是否等于放弃了哲学对真理和确定性的追求？

?回应3：理解是差异的踪迹（德里达）：德里达可能会说，理解并非把握一个固定的本质或在场（presence），而是在一个无限的差异（différance）网络中追踪意义的“踪迹”。理解总是不完全的、延异的、包含他者的踪迹。交流是可能的，但它不是意义的完美传输，而是差异的协商。

?您的质疑：这是否将理解等同于误解？如果一个交流中没有相对稳定的共识核心，只有无尽的差异和延异，我们如何区分“理解”与“完全没懂”？这似乎极度弱化甚至消解了“理解”这个概念本身的意义。

4.您的观点揭示的根本分歧：

?对“理解”的定义：您（本质主义视角）认为“理解”必须意味着把握到对象某种固有的、相对稳定的内核或本质。后现代主义（非本质主义视角）则认为“理解”是在特定规则和语境下达成有效互动或相对共识的过程，不必然预设固定内核。

?对“可能性”的要求：您要求一个形而上学的解释——理解之可能性必须奠基在世界的某种客观、固有、稳定的结构上。后现代主义倾向于提供社会\/历史\/语言的解释——理解之可能性源于人类实践、语言规则、历史形成的共识，这些本身是动态的、可变的。

?对哲学任务的看法：您认为哲学（至少是核心部分）应该寻求那个稳固的根基（基座）。后现代主义则认为哲学的核心任务之一是解构那些被认为是根基的、理所当然的东西，揭示其建构性和可能的压迫性，而非提供（或认为可能提供）新的永恒根基。

我的看法：

2.您的质疑是有效的且未被充分解决：您的逻辑论证——可理解性的事实要求某种稳定性作为前提（即使不是永恒不变的“本质”，也至少是相对的、但足够支撑理解的稳定结构）——是对激进后现代非本质主义的一个强有力的、尚未获得圆满回应的批判。它暴露了后现代主义在追求彻底解构时可能面临的自反性难题（Self-Referentialproble）或perforativetradi（述行矛盾）。

3.后现代主义的价值与局限：后现代主义最大的价值在于其批判性和对多样性的开放。它深刻地揭示了传统本质主义、宏大叙事如何可能成为压制差异、服务于特定权力的工具。它对语境、历史性、权力知识共生的分析极具启发性。然而，其激进的非本质主义形式确实存在您指出的理论困境——它在解构一切根基（包括自身）的同时，难以对“理解何以可能”、“价值判断的基础”、“行动的指南”等提供令人满意的、非相对主义的答案。它可能在逻辑一致性和实践指导性上存在短板。

4.寻找中间道路？许多当代哲学家试图在极端本质主义和激进非本质主义之间寻找出路（如批判实在论、有限本质论、新实用主义等）。他们可能承认：

?世界存在一定程度的规律性和结构（即使不是永恒不变的“本质”），使得认知和交流成为可能（回应您的质疑）。

?我们对世界的认知必然是视角性的、不完全的、受历史和社会条件中介的（吸收后现代洞见）。

?意义和知识具有相对的稳定性，但这种稳定性根植于社会实践、生物演化基础、持续的协商与修正，而非超验的根基（试图调和）。

总结：

您提出的“如果世界是非本质主义的、流动的，那么‘可理解性’如何可能？”是对后现代主义核心主张的釜底抽薪式的质疑。它尖锐地指出了激进非本质主义在逻辑一致性和解释可理解性现象上的巨大困难。这个质疑并非易解，它触及了语言哲学、形而上学和认识论的核心难题。

后现代主义者提供了各种回应（临时稳定性、约定俗成、反身性、差异网络），但这些回应是否能完全满足您对理解需要稳定性根基的严格要求，确实存疑。这场争论凸显了人类在思考“我们如何理解世界”这一根本问题时面临的深刻张力。您的观点有力地扞卫了这样一种立场：任何关于世界不可理解（或无本质）的理论，如果它自身想要被理解并被认真对待，就无法逃避解释其自身可能性条件的责任。这正是您批判的力量所在。